פסק-דין בתיק רע"א 7859/05
|
רע"א בית המשפט העליון בירושלים |
7859-05
22.11.2005 |
|
בפני : אשר גרוניס |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בנק לאומי לישראל בע"מ עו"ד א' סמואל |
: 1. חיה אזולאי עו"ד 2. שחמורוב שלמה 3. יעקב אלאלוף 4. רפאל חן 5. נתן הרפז רו"ח 6. כונס הנכסים הרשמי-מחוז ת"א עו"ד מ' שוגרמן עו"ד א' פאר עו"ד מ' קשת עו"ד ר' שני-שרפסקי |
| פסק-דין | |
1. בקשת רשות ערעור על החלטתו של בית המשפט המחוזי בתל-אביב-יפו (כבוד השופט ע' בנימיני), במסגרתה נדחתה בקשת המבקש להעביר לידיו כספים המצויים בקופת כונס הנכסים הרשמי (להלן - הכנ"ר) ומקורם במכירת ציוד ששועבד לטובת המבקש.
2. מסתבר, כי ההחלטה המקורית להותיר את הכספים בקופת הכנ"ר ניתנה לבקשתה של המשיבה 1, במועד שבו המבקש היה אחד המשיבים בתובענה שהגישה על דרך המרצת פתיחה. כיום, לאחר שתיקנה המשיבה 1 את תובענתה שוב אין המבקש צד בה. זאת ועוד, המשיבה 1 עצמה אינה מעלה במסגרת ההליך בבית משפט קמא טענות לגבי תוקף השעבוד או כל טענה אחרת שתצדיק הותרת הכספים בקופת הכנ"ר. היא אף הודיעה בבית המשפט קמא, כי אם לא יתנגדו המשיבים האחרים להעברת הכספים לידי המבקש לא תתנגד אף היא להעברה. כל שמבקשת המשיבה 1 הוא כי ינוכו שכרה והוצאותיה מהכספים שנמצאים בקופת הכנ"ר בטרם העברתם למבקש. עם זאת, טוענת המשיבה 1 וטוענים המשיבים 3 ו- 4 (שהינם משיבים בהליך בבית משפט קמא) כי קיימים הליכים אחרים בין המבקש לבין המשיב 3, במסגרתם נדון גם תוקף השעבוד שמומש, וכי אין להעביר את הכספים לידי המבקש כל עוד לא הסתיימו הליכים אלה.
3. לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובות לה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל. בית המשפט הורה על מימוש השעבוד, לבקשת המבקש, זה מכבר. במסגרת ההליכים האחרים המתנהלים בין המבקש לבין המשיב 3 לא התבקש עיכוב של העברת הכספים לידי המבקש או כל סעד זמני אחר הנוגע למימוש השעבוד. הטעם היחיד לעיכוב הכספים בקופת הכנ"ר היה בקשתה של המשיבה 1 בגדרו של ההליך המתברר בבית משפט קמא. הואיל וכיום אין כל טענה המופנית כנגד המבקש בגדרו של ההליך בבית משפט קמא, והוא אף אינו מהווה צד להליך האמור, אין מקום להוסיף ולעכב את הכספים בקופתו של הכנ"ר במסגרת הליך זה. אשר על כן, ולאור העובדה כי לא צפוי כל קושי בהחזרת הכספים מן המבקש במקרה הצורך, יועברו הכספים המצויים בקופתו של הכנ"ר, שמקורם במכירת ציוד ששועבד למבקש, לידי המבקש. כמובן, שהיה וייקבע בהליכים האחרים, אלה שבין המשיב 3 לבין המבקש, כי אין תוקף לשעבוד יוחזרו הסכומים לידי הכנ"ר. זאת, אלא אם יורה בית המשפט המוסמך אחרת.
4. אשר לטענותיה של המשיבה 1, כי היא זכאית להחזר הוצאות ולשכר טרחה: על המשיבה 1 להגיש בקשה בעניין זה לבית המשפט המחוזי, תוך 30 ימים. לא תוגש בקשה כאמור, יעביר הכנ"ר את הכספים למבקש. היה ותוגש בקשה, תנקוב המשיבה 1 בבקשה את הסכום הנדרש על ידה. הכנ"ר יעביר לידי המבקש את הסכום שבידיו בניכוי הסכום שיידרש על ידי המשיבה 1 בבקשתה. משיוכרע גורל הבקשה יפעל הכנ"ר כמתחייב לגבי היתרה שבידיו.
5. הערעור מתקבל כאמור לעיל. בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.
ניתן היום, כ' בחשון תשס"ו (22.11.05).
ש ו פ ט
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|